Wittgenstein betrachtet Sprache nicht als ein abstraktes, durch eindeutige Regeln fixiertes System, sondern als eine Praxis. „Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache“ (Wittgenstein, 2008:§47). Das Wort „Balken“ hat keine Bedeutung an sich, sondern nur in praktischen Zusammenhängen wie beispielsweise dem Bau eines Hauses oder einer Lehrveranstaltung, in der Diagrammtypen erklärt werden. Wittgensteins Überlegungen sind als eine radikale Kritik an der zeitgenössischen Philosophie zu verstehen, die für ihn zu sehr in der Sphäre der Metaphysik, also jenseits der Alltagspraxis, denkt (ebd.:§116). Er vollzieht eine alltagspraktische Wende und konzentriert sich mit zahlreichen Beispielen – das Bauarbeiterbeispiel ist eines der bekannteren – auf die praktischen Kontexte von Sprache. Aber mehr noch:

Die Forderung „Sieh den Satz als Instrument an, und seinen Sinn als seine Verwendung!“ (ebd.:§421) wurde gerade in der Sprachpragmatik ausbuchstabiert. Wittgensteins Überlegungen sind aber mehr als sprachphilosophisch. Sie gehen „weit darüber hinaus, indem sie Nichtsprachliches zur notwendigen Bedingung für das Verständnis des Sprachlichen erklär[en]“ (Schulte, 2001:146). Sprachspiele sind eben nicht – wie der Begriff nahelegt – Spiele, die „nur“ aus Sprache bestehen, sondern sie sind „das Ganze“. Das oben zitierte Bauarbeiterbeispiel bezieht sich auf Begriffe, aber auch auf Tätigkeiten wie das Rufen und das Steinereichen. Das Sprachspiel ist also ein „Zusammenhang zwischen der Verwendung sprachlicher Ausdrücke und eingefleischten Handlungsweisen“ (ebd.).

Zentral für Wittgensteins Ansatz ist das praktische Erlernen. Diesen Sozialisationsprozess bezeichnet er als eine Abrichtung (z.B. Wittgenstein, 2008:§6). Individuen werden abgerichtet, in bestimmten Situationen in einer bestimmten Weise „Tätigkeiten zu verrichten“, „Wörter zu gebrauchen“ sowie auf eine bestimmte Weise „auf die Worte des anderen zu reagieren“ (ebd.). Das Erlernen der Bedeutung eines Wortes oder einer nicht-sprachlichen Tätigkeit ergibt sich vor allem aus deren Anwendung im Kontext einer Lebensform (ebd.:§241). Man wird abgerichtet, an Sprachspielen teilnehmen zu können, indem man die Fähigkeit erwirbt, in ähnlichen Situationen (d.h. in Situationen, die als ähnlich gedeutet werden) verstehbar bzw. anschlussfähig zu handeln. Die Abrichtung spiegelt sich in einem „Weiterwissen“ (u.a. ebd.:§154), einem Wissen, das in bestimmten Situationen wahrscheinlich macht, dass sozial gehandelt und in diesem Sinne Regeln gefolgt wird.

Wittgenstein deutet hier auch an, dass durch Prozesse der Abrichtung zu einem bestimmten Praktizieren hin andere Praktiken-Alternativen verdrängt werden. Dies verweist auch auf eine Machtdimension des Sprachspiel-Konzepts. Macht im Sprachspiel hat keinen festen Ort und ist nicht die Ressource eines Individuums, sondern eher in einem „Ensemble von Handlungen, die sich gegenseitig hervorrufen und beantworten“ (Foucault, 1987:251) zu verorten.

Wittgenstein geht von einer prinzipiellen Offenheit des Sozialen aus. Da es keine Regeln geben kann, die in jedem Falle Tätigkeiten genau bestimmen, ist die Praxis offen und bietet Möglichkeiten der Variation. Wenngleich Sprachspiele für ihn „nichts Festes, ein für allemal Gegebenes“ (ebd.:§23), sind, so denkt er sie doch partiell verfestigt. Zwar kann jede Tätigkeit mit jeder denkbaren Regel über Deutung in Einklang gebracht werden, manche Deutungen dürften in der Praxis jedoch schwerer legitimierbar sein als andere, da sich Routinen des (Regel-)Gebrauchs verfestigen. Jemand richtet sich nach „Wegweisern“, weil es einen „ständigen Gebrauch, eine Gepflogenheit, gibt“ (Wittgenstein, 2008:§198), sich nach diesen zu richten. Ein Sprachspiel kann daher gedacht werden als ein Muster, welches sich variierend wiederholt. Wittgenstein fasst das Verhältnis zwischen der Offenheit und Geschlossenheit in seiner Auseinandersetzung mit dem Begriff „Weltbild“ folgendermaßen:

Die Sätze, die dies Weltbild beschreiben, könnten zu einer Art Mythologie gehören. Und ihre Rolle ist ähnlich der von Spielregeln, und das Spiel kann man auch rein praktisch, ohne ausgesprochene Regeln, lernen. […] Man könnte sich vorstellen, daß gewisse Sätze in Form der Erfahrungssätze erstarrt wären und als Leitung für die nicht erstarrten, flüssigen Erfahrungssätze funktionierten; und daß sich dies Verhältnis mit der Zeit änderte, indem flüssige Sätze erstarrten und feste flüssig würden. […] Die Mythologie kann wieder in Fluß geraten, das Flußbett der Gedanken sich verschieben. (Wittgenstein, 1970:§95–97)

Diese wichtige Rolle wird bei der Einführung ihres Diskursbegriffes sichtbar, bei der sie das zitierte Bauarbeiterbeispiel inklusive dem Zusatz vom Sprachspiel als dem „Ganzen“ aufgreifen. Das, „was Wittgenstein ein Sprachspiel nennt“, so erklären sie, ist „wiederum […] ein Beispiel für das, was wir Diskurs nennen“ (Laclau und Mouffe, 2006:145). Sie binden ihre Diskurskonzeption klar an Praxis. Mit Wittgenstein sehen sie die Bedeutung von etwas untrennbar mit dessen praktischer Verwendung verbunden. „That is to say in our terminology, every identity or discursive object is constituted in the context of an action.“ (Laclau, 1990:102). Das beziehen sie ausdrücklich auch auf nicht-sprachliche Tätigkeiten. Glasze und Mattissek stellen in diesem Zusammenhang fest, dass Laclau und Mouffe „konsequenter als Foucault über den Bereich der Sprache hinaus[gehen]“ (Glasze und Mattissek, 2009b:158).

Glasze und Mattissek verweisen hier darauf, dass Foucaults Diskurskonzeptionen in dieser Dimension sehr uneindeutig sind, da er z.T. explizit diskursive von nicht-diskursiven Praktiken unterscheidet, an anderer Stelle diese Unterscheidung aber in Frage stellt.

Diese „meaningful totality“ ist nicht durch prädiskursive Strukturen determiniert, sondern entfaltet sich nur innerhalb von Praxis. Den Begriff der Überdeterminierung nutzen Laclau und Mouffe, um darauf hinzuweisen, dass Aspekte der sozialen Wirklichkeit nicht auf eine feststehende Bedeutung oder Ursache zurückzuführen sind, sondern das Bedeutung immer mannigfaltig, instabil und grundsätzlich offen ist (Laclau und Mouffe, 2006:186ff.) oder, mit Wittgenstein gesprochen, „in der Luft“ hängt (s.o.). Beide DiskurstheoretikerInnen interessieren sich nun besonders dafür, wie sich Bedeutungsstrukturen herausbilden und sedimentieren. Ihre zentralen theoretischen Konzepte dafür sind Artikulation und leerer Signifikant. Jede Praxis ist insofern artikulatorisch, als sie einen Zusammenhang zu anderen (sprachlichen oder nicht-sprachlichen) Entitäten herstellt. Im Prozess der Artikulation, des In-Beziehung-Setzens, werden überdeterminierte Elemente zu (partiell) fixierten Momenten des Diskurses und erhalten so ihre Bedeutung. Durch „Abrichtung“ – Laclau und Mouffe selbst verwenden diesen Begriff nicht – wiederholen sich die Artikulationen und bilden partiell verfestigte Strukturen.

Artikulationen sind immer ein- und ausschließende Prozesse: Einschließend, weil sie Elemente In-Beziehung setzen und so integrieren – Laclau und Mouffe sprechen hierbei von Äquivalenzketten; ausschließend, weil die Elemente bestimmte/bestimmende Verknüpfungen eingehen und andere unwahrscheinlich machen. Dieses Prinzip machen sie auch für das Subjekt geltend. Subjektpositionen zeichnen sich durch bestimmte „Polsterknöpfe“ aus (z.B. Bauarbeiter, Mann, Stärke, Naivität, Authentizität) sind aber brüchig, insofern sich die Relationen verschieben können bzw. ein Subjekt sich, je nach Situation unterschiedlich, im Kreuzungspunkt verschiedener Identitäten temporär konstituiert (z.B. Bauarbeiter, Weißer, Deutscher, Vegetarier vgl. Glasze und Mattissek, 2009b:162f).

Mit Wittgenstein ausgedrückt: Das Subjekt folgt Regeln, nimmt so Subjektpositionen ein bzw. wird diesen zugewiesen (vgl. Althusser, 1977) und ist damit fähig, in verschiedenen Sprachspielen als eine bestimmte identitäre Handlungsinstanz aufzutreten.

Zentral für Laclau und Mouffe ist der Begriff leerer Signifikant. Dieser ist als ein (affektiv aufgeladener) symbolischer Bezugspunkt zu sehen (z.B. „Demokratie“), welcher die Konfigurierung von Äquivalenz- und Differenzbeziehungen und damit die symbolische Ordnung strukturiert. Als eine Art „kleinster gemeinsamer Nenner“ ist er in der Lage, viele verschiedene Momente (z.B. die Konzepte „Pressefreiheit“, „Religionsfreiheit“, „Individualität“, „Marktwirtschaft“ usw.) in eine Äquivalenzkette zu bringen und sie als Teilmomente (s)einer Identität begreifbar zu machen. Damit wird ein Zeichen wie z.B. „Demokratie“ leer, da es in der Bedeutung überdeterminiert ist. Es sind zahlreiche praktische Einsätze dieses Zeichens denkbar. In einem bestimmten praktischen Einsatz, wenn also in Bezug zu einem leeren Signifikanten situativ Sinn produziert wird, ist dieser dann aber temporär „gefüllt“. Der leere Signifikant ist als ein zentraler, wiederkehrender, unterschiedlich artikulierbarer Bezugspunkt in der Deutung von Welt, und damit als ein Knotenpunkt im „Weltbild“ (Wittgenstein), zu verstehen.

Laclau und Mouffe zeigen, wie Praktiken partiell und temporär „erstarren“ und als machtvolle „Leitungen“ für die soziale Orientierung fungieren. Diskursanalytisch wird der Fokus auf die Relationierung von (sprachlichen) Signifikanten gelegt. Das zeigt sich auch bei der methodischen Ausrichtung entsprechender humangeographischer Studien, die durch Verfahren wie Lexikometrie, Aussagenanalyse oder Kodieren Regelmäßigkeiten und Brüche der Artikulationen herausarbeiten. Der Analyseschwerpunkt liegt dabei häufig auf den „größeren Zusammenhängen“. Laclau und Mouffe interessieren sich jenseits ihrer theoretischen Überlegungen weniger für die situative Verwobenheit von Praktiken auf Baustellen, sondern für eine Analyse der „großen Erzählung“ des Marxismus oder der Demokratie. Ähnliches gilt für viele der von Laclau und Mouffe inspirierten humangeographischen Arbeiten. In diachroner Perspektive werden die Entstehung und Wandlung von Diskursen über große Zeitspannen hinweg analysiert. Die niemals endgültig vollzogene Schließung von Bedeutung zeigt sich auf der empirisch-analytischen Ebene in der Herausarbeitung von graduellen Verschiebungen zwischen verschiedenen historischen Phasen, die von jeweils unterschiedlichen hegemonialen Artikulationen geprägt sind (z.B. Wandel des Kultur-Diskurs der UNESCO, Dzudzek, 2013; Wandel des Frankophonie-Diskurses, Glasze, 2013). Auch in synchroner Perspektive werden häufiger größere Maßstabsebenen angelegt, indem Diskurse in unterschiedlichen gesellschaftlichen Kontexten betrachtet werden (z.B. die vergleichende Analyse von Großwohnsiedlungsdiskursen in Frankreich, Polen und (Ost-/West-)Deutschland, Brailich et al., 2008). Solche Arbeiten verdeutlichen eindrücklich die „Makrokonfiguration“ von Sprachspielen, für deren Analyse Laclau und Mouffe ein reiches theoretisches Vokabular zur Verfügung stellen.

Seine praxistheoretischen Überlegungen bezeichnet Schatzki als einen „Wittgensteinan Approach“ (1996). Eine Praxis ist für den Sozialphilosophen „a ‚bundle of activities‘, that is to say, an organized nexus of bodily doings and sayings“ (Schatzki, 2002:71). Er nutzt den Begriff „bodily“, um zu betonen, dass Praktiken zunächst „nichts anderes als Körperbewegungen darstellen“ und stellt diese „scheinbare Trivialität“ (Reckwitz, 2003:290) deshalb heraus, weil infolge des linguistic turns die Rolle des discourse im sozialen Leben überbewertet worden sei. Schatzki verwendet hier den Begriff discourse allerdings im Sinne von Sprache oder Text: sayings sind für ihn discursive, doings sind nondiscursive actions (Schatzki, 2002:76f.). Mit Wittgenstein geht es auch ihm darum „das Ganze“ zu betrachten. „Practices are a motley of actions of both sorts, and it seems to me an error to grant priority to either type“ (ebd.:77).

Daneben ist für sein Praxisverständnis das Konzept der „praktischen Intelligibilität“, verstanden als kontextabhängiges Weiterwissen, zentral (ebd.:74).

Um diese praktische Bedeutungskonstitution beschreibbar zu machen, unterscheidet er heuristisch vier zusammenhängende Organisationskomponenten von Praktiken. Das praktische Verstehen umfasst das know-how des Tuns (z.B. Wissen, wie man mauert), das know-how des Identifizierens (z.B. das Anmischen von Beton, Steineheben etc. als Hausbaupraxis zu begreifen) und das know-how des Reagierens/Antwortens (z.B. auf den Zuruf „Stein“ ein entsprechendes Objekt zu reichen). Verschiedene Aktivitäten werden auf ends hin ausgerichtet (z.B. Mauern, um einen Schutz zu haben). Er nennt diesen Aspekt Teleoaffektivität, um zu betonen, dass auch Gefühle eine wichtige Rolle spielen. Unter Regeln versteht er explizite, zu interpretierende Beschränkungen und Handlungsanleitungen (z.B. gesetzliche Vorgaben zur erlaubten Höhe einer Mauer). Und schließlich nennt Schatzki das allgemeine Verstehen als „senses of the worth, value, nature, or place of things, which infuse and are expressed in people's doings and sayings“ (Schatzki, 2012:16; z.B. dass man beim Hausbau ökologisch agiert).

Seit der Jahrtausendwende erweitert er seinen praxistheoretischen Blick mit dem Begriff der orders bzw. arrangements, verstanden als

arrangements of people, artifacts, organisms, and things through and amid which social life transpires, in which these entities relate, occupy positions, and possess meanings […] in which nonhumans enjoy meaning, people assume meanings and identities, and entities of both sorts relate and occupy positions. (Schatzki, 2002:38)

Schatzkis Arrangementbegriff ist auch, das macht obiges Zitat deutlich, von Laclaus und Mouffes Diskurstheorie inspiriert. In beiden Denkgebäuden geht es um Konfigurationen, in denen verschiedene Entitäten praktisch zusammenhängen und sich in ihrer Verbindung bestimmen. Die Relationen, Positionen (z.B. Subjektpositionen) und Bedeutungen werden dabei als „labile phenomena, only transitory fixations“ (ebd.:31) gedacht.

Schatzki begründet die Integration des Arrangement-Begriffs damit, dass er vorher die Rolle von Materialität nicht ausreichend beachtet hätte (ebd.:ix). Diese wird bei Laclau und Mouffe auch mitgedacht, nimmt aber analytisch einen untergeordneten Stellenwert ein. Sie fokussieren (symbolische) Relationen, Schatzki dagegen geht es stärker um das, was er „difference in use“ (ebd.:56) nennt, die (materiellen) Relationierungen, die in actu vollzogen werden.

Um seine theoretischen Überlegungen zu illustrieren, greift Schatzki u.a. auf das Beispiel einer religiösen Shaker-Community zurück, die sich auf Heilmittelproduktion spezialisiert hat. Seine Ausführungen lesen sich als dichte Beschreibungen der materiellen Arrangements und der damit verwobenen Praktiken – z.B. wie sich verschiedene Praktiken um eine hydraulische Kräuterpresse organisieren (Schatzki, 2002). Für einen solchen Ansatz, „the investigator has no choice but to do ethnography“ (Schatzki, 2012:24). Folglich legen auch die von Schatzki inspirierten Studien der Humangeographie einen entsprechenden methodischen Schwerpunkt. So situiert etwa Everts seine Studie über „Soziale Praktiken im multikulturellen Alltag“ (2009) in migrantengeführten Lebensmittelgeschäften und betrachtet diese als ein Produkt des „fortwährende[n] Arrangieren[s] von Entitäten, bei dem sich Menschen, Artefakte, Dinge und Organismen begegnen und interagieren“ (ebd.:285). Mithilfe teilnehmender Beobachtung und offener Interviewführung geht es darum, ein „‚situierte[s]‘ Vokabular“ und so die „Bedeutung der Geschäfte“ (ebd.:286) zu rekonstruieren. Dieses Vorgehen deuten wir als „Mikroarchitektur der Sprachspiele“. Anders ausgedrückt: Schatzkianische Analysen interessieren sich sehr wohl für Baustellen – und so ist es kein Zufall, dass der Sozialphilosoph ein Buch „Site Ontology“ betitelte.

Die diskutierten Familienähnlichkeiten liefern eine konzeptionelle Grundlage für ein Zusammendenken diskurs- und praxistheoretischer Herangehensweisen bei humangeographischer Forschung. Dabei kann die jeweils andere Theorie als ein familienähnliches Sensibilisierungsangebot gedacht werden. Wir möchten nun eine mögliche forschungsleitende Fragestellung für solche Unternehmungen diskutieren, die sich – in Anlehnung an einen Essaytitel von Laclau – wie folgt formulieren lässt: „How do empty signifiers matter?“

Im Original: „Why do empty signifiers matter to politics“ (Laclau, 1996:36–47).

Bezüglich der verschiedenen Erkenntnisinteressen lässt sich die Frage nun spezifisch verorten. Grundsätzlich zeigt eine solche Perspektive auf, wie sich Praktiken mit differierendem Kontext beständig (graduell) verändern, gleichzeitig aber, um anschlussfähig zu sein, wiederkehrend auf ähnliche Art und Weise identifiziert werden müssen (Schäfer, 2013:311–327; mit Bezug zu Wittgensteins Philosophie auch Kripke, 1982:7–55). In diesem Zusammenhang ist mit Wittgenstein anzudenken, dass diese Identifizierungen als „Über-Ausdrücke“ (Wittgenstein, 2008:§189–192) wirken, indem sie sich als scheinbar feststehende, situationsübergreifende Identitäten/Kategorien präsentieren und somit verdinglichen. Wittgensteins Überausdrücke erinnern hierbei an leere Signifikanten sowie daran, dass jede Kategorie potentiell als leerer Signifikant wirken kann. Wittgenstein problematisiert, inwieweit (eigentlich) verschiedene Aktivitäten im Sprachspiel mit den gleichen Zeichen verstehbar gemacht werden (vgl. auch Schatzki (2002:12) über Wittgenstein). Während nun Schatzki jene „verschiedenen Aktivitäten“ erfassen will und folglich Beobachtungs- und Analysekategorien entwickelt, um den Verdinglichungsprozessen von Zeichen/Kategorien nicht „aufzusitzen“, interessieren sich Laclau und Mouffe analytisch gerade für die komplexitätsreduzierende Dimension symbolischer Ordnungen, die jene vielschichtigen „verschiedenen Aktivitäten“ sinnverknappend einordnen. Beide Interessen ergänzen sich dabei. Denn um die sinnverknappende Dimension von Praxis (hier: via der Verwendung leerer Signifikanten) herauszuarbeiten und in ihrer machtvollen Wirkung besser zu verstehen, ist die Rekonstruktion der praktischen Zusammenhänge/Sprachspiele nötig (Sprache, Körper, Umgang mit Dingen, Architekturen), innerhalb derer dann Sinnverknappung als ein praktischer Prozess erst zu verorten ist. Es ist nötig, zu rekonstruieren, was die vielfältigen Aktivitäten ausmacht, die kategorisiert und „zugeschnitten“ werden, um die machtvolle Funktion dieses „Ab- und Zuschneidens“ besser zu verstehen.