„You never committed any crime, but they put you to prison anyway“, sagte Amissah

Die interviewten Personen sind im Text durch andere Namen anonymisiert.

Zu diesem Zweck stütze ich mich in meiner Forschung auf das Theoriegebäude der Gouvernementalität. In seinen Vorlesungen identifizierte Foucault (2017) einen Übergang von der Disziplinar- zur Sicherheitsgesellschaft und damit einhergehend andere Modi der Regierung, die auf der Sicherstellung und Steuerung der Zirkulation von Menschen und Waren durch die Bearbeitung von Raumproblemen fußen. Diese Systeme der Zirkulation erlauben es nach Foucault, bestimmte Formen des Austausches zwischen Raumeinheiten zu forcieren, während unerwünschte Zirkulation durch bestimmte Mechanismen unterbunden bzw. so weit wie möglich verringert werden soll (Foucault, 2017:146). Entsprechend der Konzeption einer Topologie der Macht (vgl. Collier, 2009), laut derer unterschiedliche Techniken und räumliche Ensembles zur Erreichung eines bestimmten Regierungsziels relationiert werden, kann ein für die Disziplinargesellschaft so paradigmatisches Arrangement wie die Haft in liberale Formen der Regierung von Zirkulation eingebunden werden. Die Gouvernementalitätsforschung mit der Migrationsforschung und der carceral geography zu verschränken, kann also zum Verständnis der Einbettung bestimmter Machttechniken in lokale und übergeordnete Systeme der Migrationssteuerung maßgeblich beitragen. Zusätzlich lassen sich vom empirischen Material ausgehend Aussagen darüber treffen, wie bestimmte Personengruppen in gesamtgesellschaftliche Regierungsformen eingebunden werden.

Dafür gehe ich im folgenden Kapitel zunächst auf den Forschungsstand der carceral geography vor allem in Bezug auf das Themenfeld der Mobilität ein. Während allgemein Räume des Einschlusses als vernetzte Praktiken identifiziert wurden, fungieren Geflüchtetenlager als Mechanismen der Einhegung von Mobilität, die wiederum durch verbundene Praktiken der Immobilisierung und Mobilisierung in Gang gesetzt werden sollen. Der Mechanismus der Detention Centers innerhalb des Lagers, um den es im Artikel vornehmlich gehen soll, bildet ein prägnantes Beispiel für einen Raum des Einschlusses. Im Anschluss daran führe ich das Analyseraster der Gouvernementalität detaillierter aus, um dessen Potenziale für die Untersuchung von Haftzentren in Geflüchtetenlagern herauszustellen. Unter gegebenem Analyseraster werden im Empirieteil die Bedingungen und konkreten Techniken in der Haft des Reception and Identification Centers (RIC) auf Lesvos analysiert und ins Verhältnis zu anderen Techniken und übergeordneten Migrationspolitiken gesetzt.

Schon Mitte der 1970er Jahre bot Foucault eine umfassende Konzeption der Disziplinargesellschaft an, deren offensichtlichste Materialisierung die Ausbreitung der Gefängnissysteme war (Foucault, 2016:935, 1976). Diese sehr allgemeine Beschreibung erfuhr allerdings einige Wendungen und Kritiken (vgl. z. B. Gordon, 1980; Alford, 2000; Hsu, 2003), die ebenfalls in geographischen Studien zu Räumen des Einschlusses Widerhall fanden und in der Geographie im carceral turn mündeten (Moran et al., 2018:666). Im Zuge dessen setzte man sich sowohl mit eher konzeptionellen Fragen und einem analytischen Begriff der carcerality auseinander (Moran et al., 2018:677), als auch mit eher pragmatisch orientierten Fragen wie der Standortwahl bei Gefängnisbauten oder der allgemeinen Eingebundenheit von Räumen des Einschlusses in das nähere und weitere räumliche Umfeld (vgl. Moran et al., 2010).

Ein zentrales Thema der carceral geography bildet das Spannungsfeld zwischen Mobilität und Einschluss: Während bspw. Fishwick und Wearing (2017) darauf verweisen, dass die Räume des Einschlusses der Einhegung einer als schwer zu regierenden Mobilität von Delinquenten dienen (Fishwick und Wearing, 2017:44), stellen Moran et al. (2010:448) die strikte Gegenüberstellung von Mobilität und Inhaftierung infrage und weisen darauf hin, dass erzwungene bzw. disziplinierte Mobilität grundlegend in Straf- und Disziplinarregime eingebunden sein kann. Die Rationalitäten und Technologien der Haft sind also im Spannungsfeld zwischen Fixierung und kontrollierter Mobilisierung angesiedelt (Moran et al., 2010:450), die Haft selbst ist in ein Netzwerk von Institutionen des Strafsystems auf unterschiedlichen sozialräumlichen Ebenen eingebunden (Moran et al., 2018:674). Es sei jedoch weiterhin darauf hingewiesen, dass der Einschluss und die Immobilisierung von Inhaftierten das konstitutive Element der Haft zum Zwecke der Lokalisierung, Isolierung und ggf. Disziplinierung ausmacht, während es immer ein bestimmtes Verhältnis zur Mobilität gibt (Peters und Turner, 2017:2). Aus diesem Grund bezeichnen Peters und Turner (2017) den Zustand des Einschlusses auch als „relative stasis“ (Peters und Turner, 2017:9). Dieses Verhältnis drückt sich nicht lediglich in unterschiedlichen Phasen der Mobilität und Immobilität aus, sondern auch in der eingeschränkten Mobilität im Gegensatz zu anderen am Feld beteiligten Akteur*innen: Dadurch, dass in einem Gefängnis die Vollzugsbeamt*innen eine deutlich höhere Bewegungsfreiheit besitzen, sind Handlungsressourcen extrem ungleich verteilt (Mincke und Lemonne, 2014:532). Es lassen sich also unterschiedliche auf Mobilität bezogene Techniken identifizieren, in die Räume des Einschlusses eingebunden sind: der Einschluss und die Immobilisierung der Inhaftierten und die daraus resultierende strikte Einhegung ihrer Mobilität, die Nutzung der Handlungsressourcen, die sich aus der unterschiedlichen Mobilität der Handelnden ergeben, die erzwungene und einer starken Kontrolle unterworfene Mobilisierung und die damit auf einer übergeordneten Ebene in Beziehung stehende Vernetzung von Orten des Einschlusses.

Im größeren Maßstab lässt sich die Einhegung mobiler Bevölkerungsteile in nationalstaatliche Logiken im Sinne dieser Konzeption anführen. Konkret und besonders prägnant äußert sich dies im Beispiel der Geflüchtetenlager als materialisierte Einhegungsversuche. Neuere Ansätze konzeptualisieren das Geflüchtetenlager zwar, aufbauend auf ersten theoretisch konzeptionellen Ausführungen zu Lagern (vgl. z. B. Agamben, 2002), weiterhin als Ort der angestrebten Exklusion von Asylsuchenden (Martin et al., 2019:2), jedoch auch als umkämpftes sozialräumliches Ensemble der Lenkung, Einhegung und Verlangsamung der Migrationsbewegungen (Oesch, 2017:112). Aufseiten der Regierungshandelnden soll das Lager als Mechanismus der Kontrolle und der selektiven Mobilisierung Asylsuchender dienen. Vor allem an den Grenzen soll dort die ungeordnete Migration verlangsamt, gestoppt oder sogar abgewehrt und in Formen der angestrebten Ordnung von Migration überführt werden. Vor Ort agieren sowohl Lagerbetreibende und Außenstehende als auch Geflüchtete auf Basis der materiellen Vorbedingungen des Lagers, die die Handelnden jedoch jeweils für sich strategisch zu nutzen versuchen und so an der Transformation des Raumes teilhaben (Pasquetti, 2015:707). Selbst wenn also das Lager als Kontrollstelle für Migrationsbewegungen dient, sind diese Kontrollen von Brüchen und der Aushandlung zwischen unterschiedlichen Akteur*innen gekennzeichnet (Pasquetti, 2015:707). Andere Autor*innen hingegen heben das erhebliche Macht- und Mobilitätsgefälle zwischen den Handelnden hervor und konzeptualisieren das Lager als „quasi-carceral regime“, da die Mobilität durch die zentrale Unterbringung und Registrierung mit einhergehenden Zugangskontrollen und Versorgungsmechanismen in entscheidender Weise eingeschränkt ist (Altin und Minca, 2017:32).

Losgelöst von dieser Diskussion lassen sich sowohl innerhalb des Lagers als auch in der Einbettung des Lagers in größere Zusammenhänge Prozesse der Vernetzung zur Kontrolle der Asylsuchenden identifizieren. So nehmen unterschiedliche – teils miteinander kooperierende, teils konkurrierende – Akteur*innen bestimmte Funktionen innerhalb des Lagers ein. Inhetveen (2014) beschreibt besonders detailliert am Beispiel von Geflüchtetenlagern im südlichen Afrika, wie unterschiedliche NGOs um Arbeits- und Einflussbereiche konkurrieren oder der UNHCR von der Möglichkeit Gebrauch macht, Maßnahmen und Anordnungen von NGOs im Lager zu widerrufen (Inhetveen, 2014:128). Eigene empirische Arbeiten auf Lesvos haben aber auch gezeigt, dass sich unterschiedliche NGOs bei der Unterbringung und der Lebensmittelversorgung Asylsuchender untereinander koordinieren und sowohl die Lagerverwaltung als auch der UNHCR auf Datenbanken einer NGO zurückgreifen, um Aufenthaltsorte von Asylsuchenden abzufragen.

Zudem sind die Akteur*innen und Institutionen wie das Gesamtensemble des Lagers in ihre Umgebung, in Netzwerke der Migration, der Migrationskontrolle und der Versorgung von Migrant*innen sowie in übergeordnete Politiken eingebunden. Das bedeutet aber auch, dass die Betroffenen eben nicht komplett isoliert und marginalisiert werden, sondern die Netzwerke und Beziehungen in ihrem Interesse nutzen können (Inhetveen, 2014:116). Dabei stehen nicht nur formelle Institutionen miteinander in Verbindung, sondern zusätzlich informelle Routen und Orte, wie zum Beispiel an formelle Lager angrenzende informelle Camps, die sich bis zu einem gewissen Grad der Kontrolle entziehen (Martin et al., 2019:4).

Teil dieser eingebetteten Praktiken der Migrationskontrolle sind die Detention Centers. Diese sind laut Conlon und Hiemstra (2014) ein Mechanismus der Migrationskontrolle, der über einen erhöhten Bedarf an nationaler Sicherheit und der Kontrolle „gefährlicher Körper“ seine Legitimation findet (Conlon und Hiemstra, 2014:335). Mountz et al. (2012) schreiben zu Besonderheiten der Detention, dass es sich nur partiell um ein räumliches Ensemble zur Festsetzung der Inhaftierten handle. Vielmehr entstehe auch hier ein Spannungsfeld aus Einschluss und Mobilisierung, teils innerhalb und zwischen verschiedenen Einrichtungen, aber auch zum Zweck der Deportation (Mountz et al., 2012:524). Zusätzlich stellen sie heraus, dass es sich dabei nicht lediglich um die Immobilisierung, sondern um die selektive Kontrolle und Regierung von Migration handle, innerhalb derer bestimmt wird, wer sich frei bewegen darf und wer immobil bleibt bzw. kontrolliert mobilisiert wird (Mountz et al., 2012:526). Auch Mountz und Loyd (2014) gehen in ihrem Artikel zur „off-shore detention“ in den USA auf vernetzte Praktiken des Einschlusses von Migrant*innen ein. Dort werden auch über größere Distanzen unterschiedliche Orte und Institutionen funktional miteinander in Beziehung gesetzt, sodass sie in ihrer Funktion der Rationalität der Verwaltung von Migrierenden entsprechen (Mountz und Loyd, 2014:390).

Bosworth (2012) plädiert im Kontext von Strafinstitutionen ganz allgemein dafür, diese im Bezugsrahmen von Globalisierung zu begreifen (Bosworth, 2012:125). Sie weist darauf hin, dass sich die Rolle von Räumen des Einschlusses mit zunehmender Globalisierung und staatlichem Regulationswunsch von Migration dahingehend ändert, dass sie zusätzlich zu Bestrafung und Disziplinierung die Aufgabe der Identifizierung und Kreierung von citizens unter stark modifizierten Bedingungen übernehmen (Bosworth, 2012:126). Zusätzlich falle die aufhebende Wirkung von Strafinstitutionen weg: Die Insass*innen können nicht einfach eine gewisse Zeit absitzen und erhalten damit Zugang zur Staatsbürger*innenschaft, vielmehr bleibt ihr Status als nicht zugehörig von der Haft unberührt (Bosworth, 2012:130).

Die vorangegangenen Ausführungen haben dargelegt, dass Räume des Einschlusses stets ein bestimmtes Verhältnis zur Mobilität einnehmen und dass sie zum Beispiel in Form von Detention Centers eine entscheidende Rolle bei der Einhegung von Migration spielen. Dafür werden die Detention Centers in ein weiteres Netz von Praktiken und Institutionen eingebunden, die sich zu größeren Zusammenhängen der Migrationskontrolle entwickeln und dadurch ihre volle Wirkung entfalten.

Zur klareren Analyse und zur Kontextualisierung dieser Praktiken in größere Zusammenhänge möchte ich das Konzept der Gouvernementalität anbieten, mit dem Foucault Technologien der Regierung analysiert und seine Werkzeuge der Machtanalyse verfeinert hat.

Zwischen 1977 und 1979 brachte Foucault in seinen Vorlesungen erstmals den Begriff der Gouvernementalität ins Spiel. In diesem Kontext analysiert er die Vorgänge der Regierung des Staates seit dem Liberalismus. Dabei beschreibt er die Regierung als das In-Gang-Setzen und die Orchestrierung unterschiedlicher Mechanismen, um bestimmte Formen der Verhaltensführung auf Dauer zu stellen und so Gesamtdynamiken der Bevölkerung beeinflussen zu können (Foucault, 2017:146). Allerdings geht er dazu über, den Begriff der Gouvernementalität und seine Analyse weiter zu fassen bzw. auf mehrere Ebenen zu verlagern. So bildet die Analyse der Rationalitäten des Staates nur eine Analyseebene; die vorausgehend untersuchten Institutionen wie das Gefängnis oder die Produktion des Wahnsinns sind weitere Bausteine einer umfassenden Analyse der Gouvernementalität (Foucault, 2015:261).

Als konstitutiven Modus der Regierung seit dem Liberalismus sieht Foucault das Sicherheitsdispositiv, das den Disziplinarmechanismus als vorherrschende Regierungstechnologie ablöst (Foucault, 2015:73). Während Disziplin „komplementär zur Realität“ (Foucault, 2015:76) eingrenzt und direkt auf das Individuum einwirken will, weiten sich Sicherheitsdispositive aus, sie geben die Leitlinien für die Entwicklung einer bestimmten gesellschaftlichen Tendenz vor und wirken nicht ausschweifend disziplinarisch auf das Subjekt ein – sie lassen, ausgehend von der gegebenen Realität, gewähren (Foucault, 2015:73). Es geht also bei der Regierung im Zeichen des Sicherheitsdispositivs darum, Bedingungen zu durchdringen und so in Beziehung bzw. in Kraft zu setzen und die Zirkulation zwischen ihnen sicherzustellen. Dabei soll nicht unterbunden, sondern im Gegenteil allgemein ermöglicht werden, jedoch sollen gleichzeitig Risiken der nicht erwünschten gesellschaftlichen Tendenzen minimiert werden (Foucault, 2015:100). Die Zirkulation beschreibt also – zum Zweck der größtmöglichen Produktivität – einen möglichst ungehinderten Fluss von Personen, Gütern und Kapital, der zwischen unterschiedlichen Einheiten sichergestellt, aber vor allem im Sinne der Regierung gerahmt wird (Forman, 2018:232). Die Zirkulation unterliegt allerdings dem Bestreben und damit teils koordinierter, teils konkurrierender Praktiken verschiedener Akteur*innen, sie möglichst in ihrem Sinne auszugestalten (vgl. Foucault, 2017:146).

Seit Foucault erste Raumprobleme der Regierung identifizierte (Huxley, 2008:1636), haben sich einige Theoretiker*innen an der geographischen Konkretisierung seiner Theorie versucht bzw. sich darum bemüht, Foucaults implizite Konzeptionen von Raum aus seinen Ausführungen herauszuschälen. Philo (1992) leitete aus einzelnen Aufsätzen und der Geschichtsauffassung Foucaults ein Raumkonzept ab, demzufolge sich der Raum aus gleichberechtigten Lagebeziehungen und der Streuung von Beziehungen konstituiert, statt auf übergeordneten und allumfassenden Ordnungssystemen zu basieren. Foucault selbst konstatiert in einem Interview, dass er vornehmlich räumliche Begriffe nutzt, die das Feld der Macht und der Machtbeziehungen abstecken und einordnen (Foucault zit. n. Gordon, 1980:70). Die sich mit sozialräumlichen Beziehungen ko-konstituierenden Machtverhältnisse sind im Kontext des vorliegenden Artikels von besonderem Belang, um die konkreten und übergeordneten Systeme der Rahmung von Zirkulation zu analysieren. Füller und Michel (2012) machen diesbezüglich mit ihrer Beschreibung des „Raum[s] als Machttechnik“ deutlich, dass der Raum nicht als Hintergrund von Handlungen konzeptualisiert werden kann, sondern als fundamentaler Teil von sozialen Handlungen und Strategien sowie gesellschaftlichen Strukturierungen anzuerkennen ist (Füller und Michel, 2012:12). Dem folgend erleichtern und erschweren Materialitäten bestimmte aufeinander bezogene Handlungen durch räumliches In-Beziehung-Setzen (Füller und Michel, 2012:12).

So werden Systeme der Zirkulation von Gütern, Kapital und Personen bzw. deren Mobilität über räumlich-materielle Techniken und Strukturen sichergestellt. Über die Veränderung der Komponenten der Zirkulation lassen sich Begebenheiten und Handlungen wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher machen (Marquardt und Schreiber, 2012:41). Dabei stehen Systeme der Zirkulation auf übergeordneter Ebene – wie beispielsweise das europäische Migrationsregime – in einem wechselseitigen Verhältnis mit spezifisch lokalen Techniken der Relationierung von Personen und Materialitäten, die wiederum ihrerseits miteinander in Beziehung gesetzt werden, woraus sich ein umfassenderes System bildet (Salter, 2013:9). Einem topologischen Verständnis von Macht entsprechend werden die Techniken der Regierung von Zirkulationssystemen nicht lediglich von der übergeordneten Ebene ins Lokale überführt. Vielmehr werden schon bestehende Techniken und lokale Gemengelagen so in Beziehung gesetzt und angeeignet, dass sich die Systeme der Zirkulation bestenfalls in die gewünschte Richtung entwickeln. So kommt es, dass die Detention Centers als Räume des Einschlusses flexibel in diese Systeme eingebunden werden können. Dabei sind allerdings – bedingt durch die eigene Materialität der Ensembles und deren Komplexität – bereits potenzielle Brüche in diese Techniken eingeschrieben und bieten die Möglichkeit zu Widerstand und möglicherweise sogar zur Transformation der übergeordneten Systeme (Collier, 2009:90).

Eine dieser Techniken besteht zum Beispiel in der Kontrolle von Abläufen und Bevölkerungsteilen und damit in der Produktion konkreten Wissens über bestimmte Abläufe. Diese Kontrolle wird vor allem über die Lokalisierung – ein inhärent räumlicher Begriff – sowie die räumliche Arrangierung zur besseren Lokalisierung gewährleistet (Huxley, 2008:1646). Ein weiteres, sehr anschaulisches Beispiel sind physische Barrieren, die in die Relationierung zwischen Personen einbezogen werden, um auf lokaler Ebene bestimmte Handlungen durchzusetzen (vgl. Breuckmann, 2021). Es macht demnach also bei der geschärften Analyse übergeordneter Systeme der Zirkulation und der Regierung von Mobilität Sinn, nach konkret kleinräumigen Praktiken Ausschau zu halten, die sich, miteinander in Beziehung gesetzt, zu ebendiesen Systemen zusammensetzen. So bieten die vorgestellten Konzeptionen zwei aus meiner Sicht gewinnbringende Perspektiven an: Zum einen bietet die Foucault'sche Konzeption der Zirkulation die Möglichkeit, eine systemische Perspektive der Vernetzung und der Einhegung von Mobilität einzunehmen und mit konkreten Techniken in Beziehung zu setzen. Zum anderen eröffnen die Topologien der Macht einen Blick auf konkrete Techniken, die ihre eigene Materialität besitzen und jeweils Beziehungen und Netzwerke herausbilden, aber auch miteinander in Beziehung stehen und so bestimmte Effekte innerhalb eines übergeordneten Systems der Zirkulation erzeugen.

Während im vorliegenden Artikel, aufbauend auf dem Forschungsstand zu Geflüchtetenlagern, angenommen wird, dass das Lager als Mechanismus der selektiven Zirkulation in das Migrationsregime eingebunden ist, konzentriere ich mich empirisch auf den zweiten Punkt – die Topologien der Macht und die wechselseitigen Beziehungen der einzelnen Techniken. Deshalb spezifiziere ich die anfangs aufgeworfene Frage in Bezug auf meine Empirie wie folgt: Wie wird das Detention Center in Moria in den Ordnungsmechanismus Geflüchtetenlager eingebunden und mit anderen lokalen Techniken sowohl innerhalb als auch außerhalb des Lagers in Beziehung gesetzt, um eine selektive Zirkulation von Asylsuchenden durchzusetzen?

Das Ziel der empirischen Analyse ist es also, mehr über die Vorgänge der Zusammensetzung konkreter Techniken zu erfahren, die einen Ordnungsmechanismus auf lokaler Ebene bilden.

Der aufgeworfenen Frage widme ich mich auf Grundlage meiner empirischen Forschung auf der ägäischen Insel Lesvos zu einem der ehemals größten europäischen Geflüchtetenlager, dem Reception and Identification Center Lesvos, besser bekannt als Moria. Nach dem schweren Brand im Lager wurde dieses geschlossen und zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels durch ein Übergangslager in der Nähe des alten Camps ersetzt (mare liberum, 2020). Während vier Feldforschungsphasen zwischen September 2018 und April 2020 hatte ich die Möglichkeit, einen tieferen Einblick in die Funktionsweisen des Camps zu bekommen, und zwar hauptsächlich durch teilnehmende Beobachtungen im und um das RIC sowie teilnarrative Interviews mit Geflüchteten, NGO-Mitarbeiter*innen, Anwält*innen und Angehörigen weiterer Institutionen wie der Polizei und des Camp-Managements. Im September 2019 fanden in diesem Kontext Interviews mit vier ehemals Inhaftierten statt. Die folgenden Ausführungen basieren hauptsächlich auf diesen Interviews, auf Gesprächen mit drei Anwält*innen sowie Dokumenten zum Thema Detention. Auch wenn vor allem aufgrund des erschwerten Zugangs zu Personen – durch eingeschränkte Erreichbarkeit, vor allem aber durch schwer herzustellende Vertrauensverhältnisse – die Anzahl der interviewten ehemals Inhaftierten nicht groß ist, lassen sich aus den Erzählungen und in Verbindung mit Expert*innenwissen und Dokumenten einige Punkte zur adäquaten Analyse der Haft auf Lesvos ausmachen.

Bei rückblickender Betrachtung der Empirie lässt sich nun unter Rückgriff auf die Gouvernementalitätstheorie die Herausbildung bestimmter Systeme der Zirkulation auf kleinräumiger wie übergeordneter Ebene ausmachen, die durch die Verschränkung nicht nur – wie von Foucault identifizierter – liberaler Techniken der Regierung gewährleistet werden. Vor allem Techniken, die auf der Praxis des Einschlusses im Detention Center fußten, machten den beschriebenen Mechanismus aus. Dabei wurde zum einen die Verlangsamung oder die starke Einschränkung von Zirkulationen und zum anderen die Beschleunigung der Zirkulation vor allem der Inhaftierten angestrebt.

Zu diesem Zweck wurden die unterschiedlichen, in der Empirie genannten Techniken in einer Art und Weise relationiert, dass sie der Verminderung der Chancen auf Asyl für Personen mit niedriger Anerkennungsquote und damit einem spezifischen Zirkulationssystem für unerwünschte Asylsuchende dienten. Die vereinzelten Techniken lassen sich dabei nicht isoliert betrachten, sondern entfalteten ihre Wirkung hin zum Ziel der Regierung erst in ihrer Beziehung zueinander, aber auch im Zusammenspiel mit anderen Orten des Asylsystems. So führte die übergeordnete Technik des selektiven Einschlusses dazu, dass die Inhaftierten einen begrenzten und meist willkürlichen Zugang zu Informationen und Gütern besaßen, der sich mit dem geringen Zugang zu Unterstützungsleistungen und Netzwerken ergänzte und in ihrer Kombination eine prekäre Situation für die Inhaftierten hinsichtlich ihrer Asylverfahren schuf. Netzwerkbildungen, die den Asylsuchenden hätten dienen können, wurden also durch die Inhaftierung unterbunden. Gleichzeitig wurden durch eine gezielte und unter sehr strikten Umständen stattfindende Mobilisierung die Netzwerke, die dem Erreichen des Regierungsziels folgten, produziert. Dies beginnt mit dem Low Profile Detention Scheme, das eine bestimmte Gruppe von Asylsuchenden in das System der Detention einbindet und sich über die beschleunigten bzw. erschwerten Verfahren und damit niedrig bleibenden Anerkennungsquoten reproduzierte. Die gezielte und dieser beschleunigten Zirkulation dienende Mobilisierung drückte sich räumlich vor allem im Transport zu den Interviews unter den aus dem Einschluss resultierenden Einschränkungen und zeitlich in der zeitnahen Durchführung der Interviews aus und mündete auf übergeordneter Ebene bei ausbleibendem Erfolg seitens der Asylsuchenden in ihrer Deportation. Diese wird weiterhin entweder durch das angesprochene Abkommen mit der Türkei oder durch Rücknahmeabkommen mit den Herkunftsstaaten gewährleistet, sodass das Detention Center in ein größeres Netz der Prozessierung und Rückführung einer bestimmten Gruppe eingebunden war.

Diese Perspektive kann zum Anlass genommen werden, um über den zweiten Aspekt der Foucault'schen Theorie nachzudenken: der Verknüpfung und Relationierung lokaler Techniken und ihrer Eingebundenheit in größere Wirkungszusammenhänge. Dabei lassen sich unterschiedliche Ebenen räumlicher Reichweite ausmachen, deren Funktionieren nicht ohne ihre jeweilige Verschränkung bewerkstelligt werden könnte. Während konkret die Körper der Inhaftierten von unterstützenden Netzwerken isoliert und über erzwungene Mobilisierung in die beschleunigte Zirkulation eingebunden wurden, waren die Inhaftierten durch ihre mögliche Abschiebung in weitreichendere Netzwerke eingebunden, die durch ihre Inhaftierung und damit Lokalisierung nicht hätten aufrechterhalten werden können. Diese waren wiederum Teil einer weitreichenderen Rationalität und Migrationspolitik der EU, die auf übergeordneter Ebene die generelle Immobilisierung schon vor Eintritt in die EU anstrebte (s. z. B. EU-Türkei-Deal). Falls die Asylsuchenden trotzdem die Möglichkeit der Einreise in die EU wahrnahmen, sollte über die in Beziehung stehenden Institutionen eine selektive Zirkulation erreicht werden, innerhalb derer vor allem als potenziell gefährlich Markierte oder aus vermeintlich wirtschaftlichen Gründen Migrierte aus Systemen der Zirkulation innerhalb Europas herausgefiltert werden sollten.

Was ist nun mit der im Artikel dargelegten Analysemethode gewonnen? Der konkrete Gewinn der Analyse liegt in der Aufdeckung der Relationierung konkreter Techniken, die zwar auch isoliert betrachtet werden können, ihre Wirkmächtigkeit aber erst in der Beziehung zu anderen Techniken entfalten. Ebenjene Wirkmächtigkeit konnte in der Analyse verdeutlicht werden. Was jedoch ebenfalls deutlich wurde, ist, dass sich die Technologien der Zirkulation bei der Unterbindung ebenjener nicht lediglich auf die liberalen Sicherheitsmechanismen des Anreizes und der Beeinflussung von Handlungsgrundlagen stützen. Vielmehr wird verlangsamte und beschleunigte Zirkulation innerhalb von Geflüchtetenlagern und vor allem in Detention Centers durch ein spezifisches Verhältnis zwischen kontrollierter Mobilisierung und Immobilisierung sichergestellt. Dies wiederum wird nur durch einen konkreten Zugriff auf den individuellen Körper der Asylsuchenden ermöglicht – Techniken, die eher an Disziplinarinstitutionen erinnern.

Abschließend kann festgehalten werden, dass sich die Zirkulationssysteme unterschiedlich ausdifferenzieren und sich nicht nur im klassischen Sinne verstandener liberaler Techniken bedienen, sondern – je nachdem, welchem Ziel die Zirkulationssysteme dienen sollen – auch Merkmale des Einschlusses, der Immobilisierung und der erzwungenen bzw. kontrollierten Mobilisierung aufweisen können. Es ließe sich in diesem Kontext also eher von mehreren Zirkulationssystemen reden, die durch unterschiedliche Techniken liberal, disziplinarisch, autoritär etc. produziert werden und ineinandergreifen, sodass selektive Zirkulationen geschaffen werden, die im Falle des Asylregimes bestimmte Personengruppen unter gegebenen Kategorien (z. B. hohe Verdunklungsgefahr, Wirtschaftsmigrant*in, vulnerabel) unterschiedlich einbindet und ihre Bewegung in unterschiedliche Richtungen (z. B. nach Athen/Europa oder durch die Rückführung wieder aus der EU heraus) beschleunigt, verlangsamt oder sogar temporär stoppt. Das Detention Center als Raum des Einschlusses bildet im vorliegenden Fall einen zentralen Punkt eines dieser Zirkulationssysteme.